欢迎您光临10博体育入口有限公司!

富安娜前股东一审败诉被索赔逾180万,鉴定为真

时间:2020-02-15 07:29

近日,备受外界关注的A股市场“天价”股权激励索赔系列案历时两年多终于迎来了最终判决:深圳市中级人民法院终审定案,富安娜获胜,这也成为国内上市公司股权激励纠纷的标杆案例。业内人士认为,富安娜“一案成名”,为业界和雇主们树立了积极的榜样,也为那些拿了股票就脚底抹油的职业经理人敲响了警钟。这宗被告多达26人的系列案件,因上市公司向前高管及业务骨干索赔高达8121.67万元的“天价”,而受到资本市场和社会各界的高度关注。2012年12月26日,已在深圳中小板上市近3年的富安娜,对余松恩、周西川、陈瑾、吴滔、曹琳等26名自然人股东就《承诺函》违约金纠纷一事,向深圳市南山区人民法院提起民事诉讼,要求判令26名被告分别赔偿违约金,累计达8121.67万元。该违约金堪称A股“史上最贵违约金”,引起各界高度关注。该股权激励案首案于2013年12月结案,被告曹琳被判支付富安娜违约金189.885696万元及相应的利息。今年1月,深圳市中级人民法院做出终审判决,判处16名违反股权激励的前骨干员工赔偿老东家富安娜3230.52054万元及相应的利息。业内人士表示,现代企业推行股权激励制度,目的就是为了吸引人才、留住人才,为企业长远发展做出贡献。但这些拿到股票就跳槽的员工以一种见风使舵、见好就收的“损招”,让股权激励失去了意义、迷失了方向。这对企业其他员工是极不公平的,对老东家是背信弃义的,更是置其他股东的利益于不顾,应该受到全行业乃至全社会的共同抵制,受到法律的严厉制裁。富安娜代理律师、北京市中伦(深圳)律师事务所合伙人张文指出,富安娜在天价索赔案中胜诉有着多方面的积极意义:公司层面,有力维护了公司和股东的合法权益,遏制类似事件的发生,对其他上市公司股权激励具有极强的借鉴意义;制度层面,还原了股权激励的本质,吸引和留住优秀人才,提升公司未来业绩,也彰显出契约精神;员工层面,权利和义务是对等的,“离职+抛股圈钱”的行为是不正当、不可取的,对其它类似公司的股权激励具有警示作用;社会效果层面,通过法院一二审的审理和判决,正本清源,有理有据,从法律上有力维护股权激励的初衷,倡导社会形成遵守承诺、诚实守信的良好风尚。(杨勇)

近日,记者从深圳市南山区人民法院了解到,深圳市富安娜家居用品股份有限公司向余松恩、周西川、吴滔等前自然人股东就违反《承诺函》约定,要求赔偿违约金系列案有了实时进展。该系列案的关键证据——由被告之一吴滔向南山法院申请的《承诺函》鉴定为真。就此,围绕富安娜天价诉讼案的悬念已解。这意味着余松恩、周西川、吴滔等前自然人股东否认签过《承诺函》的说法也不攻而破。

去年底,富安娜向法院提请诉讼,对余松恩、周西川等26名自然人股东因违反《承诺函》承诺应支付违约金一事提起诉讼,要求判令上述26名自然人股东赔偿违约金累计达8121.67万元,这被称为A股上市公司“最贵违约金”。

新快报讯记者陆琨倩报道前日,富安娜与26名自然人股东之间的“天价”股权激励案终于有了新进展。富安娜9日公告披露,日前,深圳 市南山区人民法院判26名自然人股东之一的曹琳需支付约189.89万元违约金及利息,以及受理费、保全费约2.7万元。有律师认为,首案判决对后面的案 件有参考性作用。

图片 1

“天价”股权激励案首案判决

鉴定结果显示,经过南山法院委托广东南天司法鉴定所鉴定,最终认定该《承诺函》的文字是同一时间打印形成;《承诺函》落款承诺人处“吴滔”签名是吴滔本人书写,摁在吴滔签名上的指印也是吴滔本人的。

富安娜前股东一审败诉被索赔逾180万

新快报讯记者陆琨倩报道前日,富安娜与26名自然人股东之间的“天价”股权激励案终于有了新进展。富安娜9日公告披露,日前,深圳 市南山区人民法院判26名自然人股东之一的曹琳需支付约189.89万元违约金及利息,以及受理费、保全费约2.7万元。有律师认为,首案判决对后面的案 件有参考性作用。

此前,该系列案之一,原告富安娜诉被告曹琳案的一审判决书中,南山法院对《承诺函》的法律效力作出了评判,认为《承诺函》合法有效,对被告曹琳具有约束力,并据此判决被告曹琳需支付原告富安娜违约金189.89万元及利息,富安娜股权激励索赔纠纷首案一审以富安娜胜诉告终。

“天价”股权激励案首案判决

其余案件仍未审理

事件的发展要追溯至2007年6月,为了吸引和留住优秀人才,建立和健全激励约束机制,富安娜制定《限制性股票激励计划》,以定向增发方式向激励对象发行700万股限制性股票,激励对象包括公司及下属控股子公司董事、监事、高级管理人员及主要业务骨干。

新快报讯记者陆琨倩报道前日,富安娜与26名自然人股东之间的“天价”股权激励案终于有了新进展。富安娜9日公告披露,日前,深圳 市南山区人民法院判26名自然人股东之一的曹琳需支付约189.89万元违约金及利息,以及受理费、保全费约2.7万元。有律师认为,首案判决对后面的案 件有参考性作用。

事件源于2007年6月,富安娜制定和通过了《限制性股票激励计划》,以每股净资产1.45元的价格向109位员工定向发行700万股限制性股票。可在公司上市之前,其中的26位持股员工纷纷离职、跳槽。

2008年3月,富安娜向中国证监会申请IPO。为上市,富安娜终止上述计划,并将限制性股票转换为无限制性的普通股。同时,富安娜与持有原始股股东的余松恩、周西川、陈瑾、吴滔、曹琳等人协商,他们向公司出具了《承诺函》。按照《承诺函》的约定,持有原始股的员工“自承诺函签署日至公司上市之日起三年内,不以书面的形式向公司提出辞职、不连续旷工超过七日、不发生侵占公司资产并导致公司利益受损的行为,若违反上述承诺,自愿承担对公司的违约责任并向公司支付违约金。”签署人是以公司股东的身份向公司出具《承诺函》,《承诺函》体现的是股东与公司之间的股权法律关系。

其余案件仍未审理

去年底,富安娜向法院提请诉讼,对余松恩、周西川等26名自然人股东因违反《承诺函》承诺应支付违约金一事提起诉讼,要求判令上述26名自然人股东赔偿违约金累计达8121.67万元,这被称为A股上市公司“最贵违约金”。

2008年7月起至2009年9月份,余松恩、周西川等部分非创业股东向富安娜提出辞职申请,并先后离开公司。2009年12月30日,富安娜成功登陆中小板,制造了一大批百万富翁。

事件源于2007年6月,富安娜制定和通过了《限制性股票激励计划》,以每股净资产1.45元的价格向109位员工定向发行700万股限制性股票。可在公司上市之前,其中的26位持股员工纷纷离职、跳槽。

据了解,富安娜提起诉讼后,南山法院对每个起诉对象进行单独立案,经过10个月,其中3名被告与富安娜达成调解协议,另外23名被告之一的曹琳日前 有一审判决了,法院判决显示,曹琳需要在判决生效之日起10日内向富安娜支付违约金189.89万元及利息,且案件诉讼费用也由曹琳全额承担。

2012年12月26日,富安娜对余松恩、周西川、陈瑾、吴滔、曹琳等26名自然人股东就《承诺函》违约金纠纷一事向南山法院提起了民事诉讼,要求判令各被告分别赔偿违约金累计达8121.67万元,该案堪称A股“最贵违约金”,备受业界关注。

去年底,富安娜向法院提请诉讼,对余松恩、周西川等26名自然人股东因违反《承诺函》承诺应支付违约金一事提起诉讼,要求判令上述26名自然人股东赔偿违约金累计达8121.67万元,这被称为A股上市公司“最贵违约金”。

记者了解到,这是富安娜与前自然人股东之间的第一场官司,其他被单独立案的案件仍为审理,富安娜董秘胡振超昨日向记者表示,“到现在为止只审理了这一起,目前尚未知道下一次开庭审理的时间。”而对于曹琳是否会上诉,胡振超表示,“目前还没得到相关信息。”

富安娜提起诉讼后,南山法院对每个被告进行单独立案,历经近一年的时间,其中仅3名被告与富安娜达成调解协议,如数向富安娜支付违约金。另外部分被告则与富安娜在法律程序上较劲。

据了解,富安娜提起诉讼后,南山法院对每个起诉对象进行单独立案,经过10个月,其中3名被告与富安娜达成调解协议,另外23名被告之一的曹琳日前 有一审判决了,法院判决显示,曹琳需要在判决生效之日起10日内向富安娜支付违约金189.89万元及利息,且案件诉讼费用也由曹琳全额承担。

《承诺函》适用于公司法

记者发现,此系列股权纠纷案正式立案受理之后,是否敢鉴定《承诺函》成为原、被告双方真实底牌的“试金石”。此案立案之后,几乎被告均称《承诺函》是原告伪造的,其内容是套印上去的,要求对《承诺函》进行司法鉴定。而实时进展显示,由被告吴滔向南山法院申请的《承诺函》真伪鉴定结果证实《承诺函》真实有效。就此,围绕富安娜天价诉讼案的悬念已解。

记者了解到,这是富安娜与前自然人股东之间的第一场官司,其他被单独立案的案件仍为审理,富安娜董秘胡振超昨日向记者表示,“到现在为止只审理了这一起,目前尚未知道下一次开庭审理的时间。”而对于曹琳是否会上诉,胡振超表示,“目前还没得到相关信息。”

事实上,本案的焦点在于富安娜与前股东签订的《承诺函》,当中承诺签署日至公司申请首次公开发行A股并上市之日起三年内,不辞职、不连续旷工7日,违反承诺将承担违约责任并支付违约金。

《承诺函》适用于公司法

此前,富安娜的被告方曾对《承诺函》提出质疑,认为《承诺函》是伪造的,要求进行司法鉴定。此外,案件对于具备股东身份的员工,应该遵 循劳动法还是公司法有争议,有观点认为,《承诺函》中所约定的违约金针对的是“辞职”行为,实质上是对员工自主择业权利的限制,违反了《劳动合同法》的强 制性规定,应属无效。对于上述争议,南山法院判决有明确的说明,指出,根据《承诺函》内容,被告是基于原告给予其购股资格成为股东后而作出的承诺,而给予 被告购股资格并非原告作为用人单位的义务。承诺内容并非劳动者为获取工作机会而作出的承诺,也并非是原告与被告对劳动合同的补充。而是在被告获得了以优惠 价格购买原告的股票的资格后作出的承诺,是股东基于认购股票对公司的承诺,被告以其承诺换取股票收益。因此法院认定《承诺函》适用《中华人民共和国合同 法》及《中华人民共和国公司法》,而不适用《中华人民共和国劳动合同法》,《承诺函》没有免除原告责任、加重被告责任排除被告主要权利的条款,因此并没有 违反法律、行政法规的强制性规定,对被告具有约束力。

事实上,本案的焦点在于富安娜与前股东签订的《承诺函》,当中承诺签署日至公司申请首次公开发行A股并上市之日起三年内,不辞职、不连续旷工7日,违反承诺将承担违约责任并支付违约金。

北京惠诚律师事务所律师赵占领认为,这属于系列案件,富安娜起诉了二十几名前员工,案件情况几乎都一致,现在其中一起案件出判决结果,其他案件应该 也会按照相同的理由进行判决,而且照目前的判决看,即使上诉,二审改判的可能性也极小。此外,这个案件中法院对承诺函的性质的认定,应该会对其他案件起到 参照作用。

此前,富安娜的被告方曾对《承诺函》提出质疑,认为《承诺函》是伪造的,要求进行司法鉴定。此外,案件对于具备股东身份的员工,应该遵 循劳动法还是公司法有争议,有观点认为,《承诺函》中所约定的违约金针对的是“辞职”行为,实质上是对员工自主择业权利的限制,违反了《劳动合同法》的强 制性规定,应属无效。对于上述争议,南山法院判决有明确的说明,指出,根据《承诺函》内容,被告是基于原告给予其购股资格成为股东后而作出的承诺,而给予 被告购股资格并非原告作为用人单位的义务。承诺内容并非劳动者为获取工作机会而作出的承诺,也并非是原告与被告对劳动合同的补充。而是在被告获得了以优惠 价格购买原告的股票的资格后作出的承诺,是股东基于认购股票对公司的承诺,被告以其承诺换取股票收益。因此法院认定《承诺函》适用《中华人民共和国合同 法》及《中华人民共和国公司法》,而不适用《中华人民共和国劳动合同法》,《承诺函》没有免除原告责任、加重被告责任排除被告主要权利的条款,因此并没有 违反法律、行政法规的强制性规定,对被告具有约束力。

北京惠诚律师事务所律师赵占领认为,这属于系列案件,富安娜起诉了二十几名前员工,案件情况几乎都一致,现在其中一起案件出判决结果,其他案件应该 也会按照相同的理由进行判决,而且照目前的判决看,即使上诉,二审改判的可能性也极小。此外,这个案件中法院对承诺函的性质的认定,应该会对其他案件起到 参照作用。

您也可以在微信中搜索”齐家网“论坛小程序,上千个装修专家,设计达人在线互动,装修疑难杂症,装修报价问题,户型改造问题在这里都能找到答案,快来看看别人家都怎么装修吧!